基金评级有用吗？
先引用一句巴菲特的话，作为全球顶尖的基金经理人，他对于基金的评价是非常客观和专业的。他在给伯克希尔股东信中说 “尽管我们曾经卖过一些表现好的基金（比如索普罗特斯，从1976年到1985年的年化收益率达到29%）但我们一直没有买很多新的基金。这是因为我们对许多主动管理的基金表现并不满意——它们中的大多数都没能比标准普尔500指数产生更高的收益。”
所以，从巴菲特的话中我们可以得到两点启示：一是不要为了追逐高收益而购买所谓的“好 ”基金；二是不必因为某只基金短期表现优异就大量买入。
再说说我自己的看法。首先，我不否认基金评级机构在评价基金时采用的一些手段和方法，但是否真的能全面地评估一只基金的长期业绩，我表示怀疑。当然，如果你仅仅是想要买一只基金来进行短期投资或者投机，那么基金的评级或许对你有意义。但如果你希望买到的基金是一只长期表现优秀的基金，基金评级就很难说有什么用了。 为何这么说呢？决定基金业绩的是基金经理，而对一位基金经理的了解取决于时间的长度以及所管理基金的规模。没有足够的时间，再好的基金经理也难以展示其真正的能力；而没有足够的规模，一名基金经理也难以充分施展他的才华。然而，我们在对基金进行评级的时候往往只关注短期的业绩，这无疑是有失偏颇的。
其次，即便是同类型的基金产品，不同的投资者也会有不同的效果。因为任何一支基金都不可能完全复制市场，投资者个体的差异性决定了基金产品对投资者影响的差异性。不同投资者的风险承受能力、投资偏好、资金量等不一样就会导致对同一基金产品的评价出现差异。 最后，基金的评级结果能否真正代表过去，也是一个问题。如果一只基金的评级很好，那么它真的就能保持一贯的好吗？恐怕未必如此。评级机构往往根据过去的业绩来对基金进行评分，然而未来的业绩到底如何，谁也无法知晓。也许某些偶然的因素会让一支原本平庸的基金取得一时的成功，但这样的成功能够持续下去吗？我想答案是否定的。我们可以说基金的评级有一定的作用，但这种作用是十分有限的。